Два жулика из Томска

26.04.2022 Очень интересная история про то, что жулики из Томска решили развести Кемеровских парней. История давняя, начинается в 2011 году. Подписали договор и расписку, якобы для решения вопросов. Потом все на глазах уничтожили, но на самом деле оригиналы сохранили. Суть простая, надо было им заработать томичам, банкротили всё подряд, тут и земляки наши подвернулись. Так они мало того, что придумали договоры и расписки, еще и решением верховного суда прикрылись. Расписку взяли якобы за решение вопросов на 5 миллионов, а потом сами себе нарисовали, что 500 тысяч заплатили им, чтобы удостоверить документ. Их потом конечно посадили в тюрьму по другим махинациям, но они вышли и продолжили. Теперь все находится в суде Кемеровской области. Просят отдать им  квартиры, машины и т.д.  Анекдот.


Смотрим историю



Пытаются отжать машины, доли в квартирах. Жульё одним словом. Нам кажется скоро снова сядут.



Один их них бывший милиционер ОБЭП. 

"Определением Арбитражного Кемеровской области от 23.09.2021 года удовлетворено ходатайство Лисихина Сергея Витальевича об отстранении Новосельцева Артема Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника - гражданина Лисихина Сергея Витальевича, город Кемерово. 
Отстранен Новосельцев Артем Владимирович от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника - гражданина Лисихина Сергея Витальевича, город Кемерово.

Основанием для отстранения Новосельцева А.В. от исполнения обязанностей ф/у послужили, следующие обстоятельства:
Из материалов дела о банкротстве должника следует, что помимо кредитора Мишина А.Е. в реестре требований кредиторов должника включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 73 811,53 рублей. 
Также из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда города Томска от 31.12.2013 года по делу №2-1/2013 (1-547/2012) Новосельцев А.В. и Мишин А.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 5 30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы со штрафом. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецресурс» ОГРН 1077017025040, в период с 20.03.2013 по 15.08.2016 (дату прекращения деятельности названного лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа), директором указанной организации являлся Новосельцев Артем Владимирович, с 05.04.2013 по 15.08.2016 участником общества с долей 50% уставного капитала являлся Мишин Артем Евгеньевич. 

Также в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении коллегии адвокатов «Диалог-Сервис» ОГРН 1057002529825, в период с 18.05.2007 по 30.12.2013 (дату ликвидации некоммерческой организации по решению суда) Новосельцев Артем Владимирович являлся председателем коллегии и одним из учредителей названного лица. 
Также одним из учредителей коллегии адвокатов являлся Мишин Артем Евгеньевич. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮФ «Защита» ОГРН 1097017021298, с момента создания общества 17.12.2009 до 14.08.2021 (дата заявления о выходе из общества) участником общества являлся Мишин Артем Евгеньевич с долей 50% уставного капитала, а также с 17.12.2009 по настоящее время участником общества с долей 50% уставного капитала является Новосельцев Артем Владимирович. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из установленных судом фактических обстоятельств участия финансового управляющего Новосельцева А.В. и конкурсного кредитора Мишина А.Е. в уставном капитале ООО «ЮФ «Защита» с долями каждого 50% уставного капитала названного юридического лица, суд приходит к выводу о том, что названные лица являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. 

Указанные обстоятельства существовали на момент утверждения Новосельцева А.В. финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, однако достоверно установлены судом после его утверждения. Из указанного следует, что Новосельцев А.В. являясь ф/у в деле о банкротстве Лисихина С.В. действовал исключительно в интересах кредитора – Мишина А.Е., что подтверждается вступившим в силу, названым судбеным актом.

 В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Как следует из доводов Мишина А.Е., в период рассмотрения дела в Советском суде города Томска, дела №2-278/2012 ему было известно о том, что в собственности Лисихина С.В. находятся  спорные объекты недвижимости, кроме того им было заявлено ходатайство об обеспечении иска, т.е. наложения запрета на регистрационные действия.
Учитывая характер взаимоотношений между Мишиным А.Е. и Новосельцевым А.В., последний не мог не знать об этих объектах, соответственно при рассмотрении данного обособленного спора, кредитор и финансовый управляющий злоупотребили своими правами.
В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Характер дружественных отношений между Мишиным А.Е. и Новосельцевым А.В.,  подтверждается доверенностью от 19.11.2021 года, выданной Мишиным А.Е. – Новосельцеву А.В.

Он самый  - Новосельцев



2) Мерседес
В производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело о банкротстве гражданина Лисихина С.В.,  обособленный спор по заявлению Мишина А.Е. о признании сделки должника Лисихина Сергея Витальевича - отчуждение принадлежащего ему легкового автомобиля марки Mercedes-Benz S-Класс, 2 2008г.в., государственный номер А008АА142, VIN № WDD2210861A261028, цвет черный, объем двигателя 5,5 л, мощностью 388л.с., в пользу своей матери Федькиной Галины Ивановны недействительной.
26.09.2011 года между Лисихиным С.В. и Федькиной Г.И. был заключен договор купли-продажи спорного ТС.
В соответствии с п. 3.1. названного Договора продавец передает ТС в момент подписания настоящего Договора, который имеет силу акта –приема передачи ТС.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.



Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, началом исполнения сделки купли - продажи, заключенной 26.09.2011, является передача спорного ТС – 26.09.2011 года.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности с момента исполнения сделки, заключенной между Должником и Федькиной Г.И. истек 26.09.2014 года. 
Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2013 г., изменено правовое регулирование порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 25 статьи 1 указанного Федерального закона пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

И самое прекрасное в данной ситуации



Учитывая, что на дату обращения кредитора в суд 01.10.2021 года, десятилетний срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки истек, истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске."

С уважением,
Учватов Максим


Количество показов: 4137