В Кузбассе муниципальные предприятия по ЖКХ стали продавать долги Фонда Капитального Ремонта Кемеровской области

Решение от 28 декабря 2015 г. по делу № А27-14338/2015
[URL=http://sudact.ru/arbitral/court/MUhJTjmt9QHu/]Арбитражный суд Кемеровской области (АС Кемеровской области)[/URL]
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


[B]Р Е Ш Е Н И Е[/B]

[B]Дело № А27-14338/2015
город Кемерово
28 декабря 2015 года[/B]
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галат Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал», г. Осинники, Кемеровская область (ОГРН 1144222000163, ИНН 4222014989)

к 1) Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», г. Калтан, Кемеровская область (ОГРН 1134222000483, ИНН 4222014844)

2) Муниципальному унитарному предприятию Калтанского городского округа «УКВО», г. Калтан, Кемеровская область (ОГРН 1144222000405, ИНН 422015213)

3) Муниципальному унитарному предприятию Калтанского городского округа «УКВС», г. Калтан, Кемеровская область (ОГРН 1144222000416, ИНН 4222015220)

4) Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Калтанского городского округа», г. Калтан, Кемеровская область (ОГРН 1144222000394, ИНН 4222015206)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: администрация Калтанского городского округа, г. Калтан, Кемеровская область (ОРГН 1024201857393, ИНН 4248000677)

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», г. Калтан, Кемеровская область (ОГРН 1024201857195, ИНН 4248001906),

при участии:

от истца: Чернова С.Ю., представитель, доверенность № 25 от 01.01.2015 (22.12.2015);

от ответчиков и 3-их лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

[B]у с т а н о в и л:[/B]

муниципальное унитарное предприятие Осинниковского городского округа «Водоканал» (далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к 1) Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «УК ЖКХ»), 2) Муниципальному унитарному предприятию Калтанского городского округа «УКВО» (далее - МУП КГО «УКВО»), 3) Муниципальному унитарному предприятию Калтанского городского округа «УКВС» (далее – МУП КГО «УКВС»), 4) Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Калтанского городского округа» (далее - МУП УК «ЖКХ КГО») о взыскании 876 407,48 руб.задолженности по договору холодного водоснабжения от 04.07.2014 № 277.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судом администрация Калтанского городского округа и муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (далее - МКУ «УМИ КГО»).

Исковые требования обоснованы положениями статей [URL=http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/001/002/?marker=fdoctlaw#jmLWTMAg5TNJ]60[/URL], [URL=http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/003/001/?marker=fdoctlaw#LKf7xRpsBigL]309[/URL], [URL=http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/003/001/?marker=fdoctlaw#vXffobYHhGWR]310[/URL] Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, уклонением основного должника от оплаты потреблённой воды. Требование о солидарном взыскании указанной задолженности с ответчиков истец мотивирует тем, что в ходе реорганизации МУП «УК ЖКХ» было допущено явное несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизованным (МУП «УК ЖКХ») и выделившимися предприятиями (МУП КГО «УКВО», МУП КГО «УКВС» и МУП УК «ЖКХ КГО»).

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении размера иска до 676 407,48 руб., что принято судом согласно ч.5 ст.[URL=http://sudact.ru/law/doc/lADwYNlrnHUC/001/005/?marker=fdoctlaw#MqMPDF3B4tZR]49[/URL]Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчики по сумме долга возражений не заявили, просили суд отказать в солидарном взыскании долга в связи с отсутствием оснований для применения п.5 ст.[URL=http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/001/002/?marker=fdoctlaw#jmLWTMAg5TNJ]60[/URL] ГК РФ. МУП «УК ЖКХ» заявило о признании иска в порядке ч.3 ст.[URL=http://sudact.ru/law/doc/lADwYNlrnHUC/001/005/?marker=fdoctlaw#MqMPDF3B4tZR]49[/URL] АПК РФ.

Судебное заседание неоднократно по ходатайствам участвующих в деле лиц, в том числе, для возможного мирного урегулирования спора, откладывалось. К заседанию, назначенному на 22.12.2015, вновь поступило в материалы дела ходатайство от МКУ «УМИ КГО» об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения ответчиками и 3-им лицом явки своих представителей в заседание.

Представитель истца в судебном заседании 22.12.2015 на иске настаивал с учетом ранее заявленного уменьшения размера заявленной к взысканию задолженности.

Для обеспечения явки представителей ответчиков и 3-их лиц судом в судебном заседании объявлялись перерывы до 25.12., затем 28.12.2015.

В заседание 28.12.2015 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей согласно ст.[URL=http://sudact.ru/law/doc/lADwYNlrnHUC/002/007/?marker=fdoctlaw#Rpglj29LcV1B]156[/URL] АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как установлено судом, между истцом (Водоканал, организация ВКХ) и МУП «УК ЖКХ» (абонент) 04.07.2014 заключен договор холодного водоснабжения № 277, согласно которому организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (пункт 1 договора). Порядок осуществления коммерческого учета (определения объемов) поданной (полученной) питьевой воды определяется согласно разделу 5 договора. Разделом 3 договора установлены сроки и порядок оплаты. Так, в соответствии с пунктом 7 договора абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ. Срок действия договора с 04.07.2014 до 31.12.2014 (пункты 44 и 45 договора).

Нарушение ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате потребленной воды за октябрь 2014 года явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьей [URL=http://sudact.ru/law/doc/fuo68Rqdy8Qo/001/001/?marker=fdoctlaw#mNFRxiPaTBUx]548[/URL] ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями [URL=http://sudact.ru/law/doc/fuo68Rqdy8Qo/001/001/?marker=fdoctlaw#GDwGUfNgUbrT]539[/URL] - [URL=http://sudact.ru/law/doc/fuo68Rqdy8Qo/001/001/?marker=fdoctlaw#jYOoQyrczwUq]547[/URL] ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом и потребление МУП «УК ЖКХ» в спорный период (октябрь 2014 года) воды подтверждён материалами дела. Количество потребленной МУП «УК ЖКХ» в спорный период воды определен согласно условиям заключенного сторонами договора холодного водоснабжения № 277 от 04.07.2014. Стоимость воды рассчитана истцом в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 24.06.2014 № 355.

Объем и стоимость потребленной в спорный период воды МУП «УК ЖКХ» не оспорены, акт приемки-передачи выполненных работ на сумму 1 956 152,60 руб. подписан абонентом и скреплен его печатью. Однако выставленный Водоканалом для оплаты счет – фактура № 1185 от 16.10.2014, содержащий сведения о стоимости и объёмах водоотведения и водопотребления, в полном объеме не оплачен.

На момент рассмотрения судом дела доказательства оплаты задолженности в размере 676 407,48 руб. не представлены, сумма долга МУП «УК ЖКХ» признана в порядке ч.3 ст.[URL=http://sudact.ru/law/doc/lADwYNlrnHUC/001/005/?marker=fdoctlaw#MqMPDF3B4tZR]49[/URL] АПК РФ.

Как установлено судом, на основании принятых администрацией Калтанского городского округа распоряжения от 28.05.2014 № 1062-р и постановлений от 20.08.2014 № 224-п, № 225-п и № 226-п (т.1, л.д. 37-42) была проведена реорганизация МУП «УК ЖКХ» посредством выделения следующих организаций: МУП КГО «УКВС» (основная деятельность: водоснабжение, подача воды потребителям); МУП КГО «УКВО» (основная деятельность: водоотведение, предназначенное для удаления твердых и жидких продуктов жизнедеятельности человека, хозяйственно-бытовых вод с целью их очистки от загрязнений и возвращения в водоем; деятельность по обеспечению работоспособности системы водоотведения; производство работ по ремонту и монтажу канализационных сетей); МУП УК «ЖКХ КГО» (основная деятельность: управление многоквартирными домами и пр.). Регистрация вновь созданных организаций в едином государственном реестре юридических лиц осуществлена 10.10.2014, что следует из представленных в материалы дела выписок регистрирующего органа (т.1, л.д. 50-74).

В соответствии с пунктом 1 статьи [URL=http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/003/001/?marker=fdoctlaw#68XCzhEK8S5b]322[/URL] ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу пункта 4 статьи [URL=http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/001/002/?marker=fdoctlaw#mvtS60JzQXVl]58[/URL], пункта 1 статьи [URL=http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/001/002/?marker=fdoctlaw#KKyWywtMXYZN]59[/URL] ГК РФ (в редакции, вступившей в действие с 01.09.2014) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В соответствии с пунктом 5 статьи [URL=http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/001/002/?marker=fdoctlaw#jmLWTMAg5TNJ]60[/URL] ГК РФ (в редакции, вступившей в действие с 01.09.2014), если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В силу ст.[URL=http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/001/002/?marker=fdoctlaw#GcogaJykhIxv]113[/URL] ГК РФ правовое положение унитарных предприятий определяется помимо Кодекса также и законом об унитарных предприятиях.

По своей организационно-правовой форме все ответчики по делу являются муниципальными унитарными предприятиями, деятельность которых регулируется Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно пункту 4 статьи 33 названного Закона (в редакции, вступившей в действие с 01.09.2014) при выделении из унитарного предприятия одного или нескольких унитарных предприятий к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного предприятия в соответствии с разделительным балансом.

При этом абзац второй пункта 8 статьи 29 этого Закона содержит специальную норму, по которой солидарная ответственность возникшего в результате выделения предприятия наступает в том случае, если разделительный баланс не дает возможность определить правопреемника реорганизованного унитарного предприятия.

По аналогии закона (статья [URL=http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/001/001/?marker=fdoctlaw#64jMFNxfefll]6[/URL] ГК РФ) это право возникает у кредитора и при отсутствии разделительного баланса, а также при наличии иных нарушений порядка реорганизации, лишающих или ограничивающих возможности кредитора на получение причитающегося ему по обязательствам реорганизуемого юридического лица.

В самом распоряжении администрации Калтанского городского округа от 28.05.2014 № 1062-р (т.2, л.д. 18-19) о реорганизации МУП «УК ЖКХ» прямо в п.4.2.1. также указано на необходимость составления разделительного баланса МУП «УК ЖКХ» и предоставление его на утверждение главе Калтанского городского округа.

Однако разделительного баланса МУП «УК ЖКХ», утвержденного учредителем - администрацией Калтанского городского округа в соответствии с п.2 ст.33 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в ходе рассмотрения дела суду не было представлено.

Согласно представленным регистрирующим органом в материалы дела передаточным актам за № 1 от 10.10.2014 (т.3, л.д. 46-48) на момент регистрации актив и пассив каждого из созданных предприятий составляли денежные средства в сумме 100 000 руб., переданные от МУП «УК ЖКХ».

Представленные ответчиками балансы МУП КГО «УКВО», МУП КГО «УКВС» (т.2, л.д. 4, 26) также отражают ведения о наличии у каждого из данных предприятий по состоянию на 10.10.2014 только денежных средств в сумме по 100 000 руб.

Согласно распоряжениям администрации Калтанского городского округа от 15.10.2014 № 2371-р, № 2372-р (т.2, л.д. 53-60, 138-143; т.3, л.д. 9-13, 15-18), утвердившим акты приема-передачи муниципального имущества, МУП КГО «УКВО» были переданы внеоборотные активы (основные средства) остаточной стоимостью на сумму 2 107 529,92 руб.; МУП КГО «УКВС» - на сумму 4 451 237,87 руб., то есть уже после внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании данных предприятий. И данные активы не были отражены в балансах данных предприятий на момент их регистрации.

При этом распоряжения администрации Калтанского городского округа от 15.10.2014 № 2371-р, № 2372-р не являются ни передаточным актом, ни разделительным балансом, необходимым для установления (определения) всего перечня прав и обязательств, которые в процессе реорганизации МУП «УК ЖКХ» были переданы МУП КГО «УКВО», МУП КГО «УКВС» и МУП УК «ЖКХ КГО».

Более того, сведения о передаче созданным предприятиям каких-либо обязательств (пассивов) реорганизованного МУП «УК ЖКХ» суду не представлены.

Также и в ходе судебного заседания представители участвующих в деле лиц подтвердили тот факт, что в результате реорганизации МУП «УК ЖКХ» были изъяты активы на сумму 6 558 767,79 руб. (2 107 529,92 руб. для МУП КГО «УКВО» и 4 451 237,87 руб. для МУП КГО «УКВС»); а пассивов (кредиторской задолженности) не передано.

При этом, как следует из представленных суду данных бухгалтерского баланса МУП «УК ЖКХ» (т.2, л.д. 81-89), по состоянию на 10.10.2014 у данного предприятия имелось активов на сумму 38 762 тыс. руб. (в том числе основных средств на сумму 20 456 тыс. руб. и оборотных активов на сумму 18 304 тыс. руб.), а пассивов (обязательств) – на сумму 48 378 тыс. руб. Факт наличия  *  задолженности и ликвидности активов МУП «УК ЖКХ» в ходе рассмотрения дела не нашел документального подтверждения.

Таким образом, по мнению суда, установленные по делу обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что при реорганизации МУП «УК ЖКХ» было допущено грубое нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого лица, к числу которых относится Водоканал.

С учетом изложенного является обоснованным требование истца о привлечении созданных в результате реорганизации новых юридических лиц (МУП КГО «УКВО», МУП КГО «УКВС» и МУП УК «ЖКХ КГО») к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного лица перед его кредиторами.

Доводы ответчиков и 3-го лица (МКУ «УМИ КГО») об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности судом отклоняются.

Ссылка 3-го лица на п.3 ст.[URL=http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/001/002/?marker=fdoctlaw#jmLWTMAg5TNJ]60[/URL] ГК РФ в обоснование довода о том, что истец не обращался с требованием о досрочном исполнении обязательства, является неправомерной, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о применении п.5 ст.[URL=http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/001/002/?marker=fdoctlaw#jmLWTMAg5TNJ]60[/URL] ГК РФ.

Также судом отклоняется довод 3-го лица о том, что отсутствует нарушение прав истца в связи с тем, что обязательство по оплате задолженности за октябрь 2015 года возникло уже после завершения реорганизации МУП «УК ЖКХ».

Суд отмечает, что независимо от времени возникновения обязательства и срока его исполнения, если разделительный баланс (передаточный акт) не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, то юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (п. 1 ст. [URL=http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/001/001/?marker=fdoctlaw#64jMFNxfefll]6[/URL], п.5 ст.[URL=http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/001/002/?marker=fdoctlaw#jmLWTMAg5TNJ]60[/URL] ГК РФ, абз. 2 п. 8 ст. 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации юридические лица (включая то, из которого выделилось новое юридическое лицо), если допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица.

Суд также считает необходимым отметить, что поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 5 статьи [URL=http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/001/002/?marker=fdoctlaw#jmLWTMAg5TNJ]60[/URL] ГК РФ, включающий в себя общую императивную норму для всех юридических лиц о солидарной ответственности при реорганизации, то положения о пропорциональном определении солидарной ответственности унитарных предприятий следует применять в отношениях между солидарными должниками после исполнения обязанности относительно их имущественных потерь, возникающих в результате ответственности.

Кроме того, в данном случае следует учитывать, что положения статьи [URL=http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/003/001/?marker=fdoctlaw#p8Gqme3QhD5Z]325[/URL] ГК РФ допускают исполнение солидарной обязанности полностью одним из унитарных предприятий, что освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей ему самому.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, задолженность в пользу истца, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение судом дела (ч.1 ст.[URL=http://sudact.ru/law/doc/lADwYNlrnHUC/001/009/?marker=fdoctlaw#uambOsYQkkQE]110[/URL] АПК РФ) подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями [URL=http://sudact.ru/law/doc/lADwYNlrnHUC/001/009/?marker=fdoctlaw#uambOsYQkkQE]110[/URL], [URL=http://sudact.ru/law/doc/lADwYNlrnHUC/002/008/?marker=fdoctlaw#Itt421mW1C5d]167[/URL]-[URL=http://sudact.ru/law/doc/lADwYNlrnHUC/002/008/?marker=fdoctlaw#qStxJ28ufnZr]171[/URL], [URL=http://sudact.ru/law/doc/lADwYNlrnHUC/002/008/?marker=fdoctlaw#nD2FejD7J36O]176[/URL], [URL=http://sudact.ru/law/doc/lADwYNlrnHUC/002/008/?marker=fdoctlaw#GpVeaG7UdRL]180[/URL], [URL=http://sudact.ru/law/doc/lADwYNlrnHUC/002/008/?marker=fdoctlaw#EWOwxGk5k6mn]181[/URL] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

[B]р е ш и л:[/B]

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО», муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВС», муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Калтанского городского округа» в пользу муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал» 676 407,48 руб. долга.

Государственную пошлину за рассмотрение иска отнести на ответчиков.

Взыскать с солидарно с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО», муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВС», муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Калтанского городского округа» в доход федерального бюджета 16 528 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.В.Дубешко

Суд:АС Кемеровской области [URL=http://sudact.ru/arbitral/court/MUhJTjmt9QHu/](подробнее)[/URL]
Последние документы по делу:
[URL=http://sudact.ru/arbitral/doc/gdaLautnCGYT/#top]Решение от 28 декабря 2015 г. по делу № А27-14338/2015[/URL]
[URL=http://sudact.ru/arbitral/doc/gFTnmffypcdL/]Определение от 3 декабря 2015 г. по делу № А27-14338/2015[/URL]
[URL=http://sudact.ru/arbitral/doc/AbnUAjQpFI1f/]Определение от 26 ноября 2015 г. по делу № А27-14338/2015[/URL]
[URL=http://sudact.ru/arbitral/doc/4tpwEI0wu6dT/]Определение от 3 ноября 2015 г. по делу № А27-14338/2015[/URL]
[URL=http://sudact.ru/arbitral/doc/k1Zwatc6TcW4/]Определение от 8 октября 2015 г. по делу № А27-14338/2015[/URL]
[URL=http://sudact.ru/arbitral/doc/pxBsQlCLjUU1/]Определение от 24 сентября 2015 г. по делу № А27-14338/2015[/URL]
[URL=http://sudact.ru/arbitral/doc/c9xuzhFZqiNC/]Определение от 24 августа 2015 г. по делу № А27-14338/2015[/URL]
[URL=http://sudact.ru/arbitral/doc/0szFknJTi1gX/]Определение от 31 июля 2015 г. по делу № А27-14338/2015[/URL]